SENTENCIA "Supuesta agresión"

Publicado en por upyd-armilla

                    JUZGADO DE INSTRUCCION NÚMERO UNO DE GRANADA

 

                           JUICIO DE FALTAS RÁPIDO NÚMERO 276/2011.

 

 

                                                   SENTENCIA      Nº

 

 

      En Granada a 14 de septiembre de 2011, el Ilmo. Sr. D. Basilio Miguel García

Melián, Magistrado juez del Juzgaso de Instrucción número uno de Granada, ha visto

los autos de juicio de Faltas Rápido seguidos bajo el número 276/11 sobre falta de

Agresión, contra JOSE GUERRERO FERNANDEZ,  defendido por la letrada Dña.

María Lourdes Ramos Pro , en la que intervienen como denunciante JOSE ANTONIO

MARTINEZ RODRIGUEZ, asistido por el letrado D. Jesús Escaño Rabaneda , con

asistencia de Ministerio Fiscal.

 

   PRIMERO.-  En este juzgado con fecha 17 de junio de 2011 se incoaron con el

número antes reseñado diligencias penales de Juicio de Faltas Rápido , en virtud de

denuncia D. José Antonio Martínez Rodriguez.

 

   SEGUNDO.-  Incoado el correspondiente juicio de faltas, se citó a las partes al

acto de vista oral. En dicho acto, al que comparecieron las partes, se solicitó por el

Ministerio Fiscal, que se dicte sentencia absolutoria por la agresión y por el Letrado

Sr. Escaño Rabaneda , se califican los hechos como constitutivos de una falta del art.

617.2º del C.Penal de la que considera penalmente responsable autor al denunciado

José Guerrero Fernández y solicita que se le imponga una multa de 20 días a razón de

una cuota diaria de 6 euros; e igualmente califica los hechos como constitutivos de una

falta del art. 620-2º del C.Penal de la que considera penalmente responsable autor al

denunciado y solicita que se le imponga una multa de 15 días a razón de una cuota diaria

de 6 euros.

          Por la letrada Sra.  Ramos Pro, se solicita se dicte sentencia absolutoria para su

defendido

 

     TERCERO.-  Por S.Sª. se dictó sentencia "in voce" por agresión y maltrato y de

vejaciones, estando las partes conformes a excepción del denunciante.

 

      CUARTO.-   En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado

todas las prescripciones legales.

 

 

                                                    HECHOS  PROBADOS

 

             El día 10 de junio de 2011, JOSE ANTONIO MARTINEZ RODRIGUEZ formuló

una denuncia en dependencias de la Guardia Civil, manifestando que ese día el

denunciante de había pasado por la plaza del Ayuntamiento de Armilla, y que se había

acercado a saludar a JOSE GUERRERO FERNANDEZ, quien, según el denunciante ,

llamó a éste "esquirol" y "traidor" , añadiendo que al replicarle el denunciante que eso

eran "pasadas"el denunciado reaccionó agresivamente diciendo que a él nadie le

llamaba payaso, levantándose de la silla luego y propinando al denunciante un

puñetazo en la parte izquierda de la cara.

 

                                                   

                                                     FUNDAMENTOS  JURIDICOS

 

       PRIMERO.-  En la jurisdicción penal, a diferencia de otras jurisdicciones, como

puede ser la administrativa o la civil, el juzgador no puede acudir para la probanza de

los hechos, a presunciones o inversiones de la carga de la prueba, de modo que solo la

cumplida justificación de los hechosinculpatorios, en este caso los referidos por el

denunciante puede conducir, probatoriamente hablando, a un pronunciamiento

condenatorio del acusado.

          Los hechos denunciados solo vienen avalados por la propia versión del

denunciante, contradicha frontalmente por la que vertieron los agentes de la Guardia

Civil, cuyo testimonio este Juzgador considera veraz, por contundente e imparcial, al

no tener propiamente trato o amistad previa con ninguna de las partes. Los agentes

vinieron a coincidir en lo narrado por el denunciado, esto es, hubo una discusión

acalorada o subida de tono, de claro contenido político, y un acercamiento sucesivo de

los implicados, que provocó que el denunciado separara con un leve empujón al

denunciante.

       Al ser interrogado el denunciante sobre como era posible que un puñetazo en

la cara por parte del acusado no acabara con algún tipo de lesión o vestigio lesivo

visible ( de hecho no acudió al médico ), no supo ofrecer una explicación convincente,

explicación que en este caso no imponía, vista la corpulencia del denunciado.

         No hay prueba, pues, que permita sustentar un procedimiento condenatorio

del acusado. Como ya adentamos en la vista oral, no puede obviarse la manifestación

inculpatoria, clara y precisa, de que el denunciado le dió un puñetazo en la cara,

afirmación efectuada por el denunciante al formular una denuncia, para trastocarla

ahora en una falta de vejaciones o injurias, por el término "payaso", y en otra de

maltrato de obra (por el empujón), pues se trataría de una acusación sorpresiva,

respecto de estos últimos hechos, amén de infundada en los dos casos, pues ya

explicamos al término de la vista oral, para justificar el fallo absolutorio adelantado,

que a la vista del contexto y situación donde se producen los hechos, la palabra

empleada carece de cualquier significación infamante o de relevancia penal, y el leve

empujón propinado tampoco se ejecuta como agresión o acometimiento, amén de

insistirse en que se trata de un hecho nuevo alegado en la vista oral, y sobre el que

nada en absoluto se dijo por el denunciante al formular la denuncia.

       En función de esa misma valoración, debe deducirse el oportuno testimonio

por un presunto delito contra la administración de justicia , contra JOSE ANTONIO

MARTINEZ RODRIGUEZ, remitiéndolo al decanato para su reparto.

 

          SEGUNDO.-  Tal como dispone la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no se

impondrán las costas a los prodesados absueltos.

 

 

         Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación al caso.

 

 

                                                                 F A L L O .

 

                   ABSUELTO libremente de la falta de maltrato y de injurias o vejaciones

de que venía acusado, a JOSE GUERRERO FERNANDEZ, declarando de oficio las

costas devengadas.

                  Dedúzcase el oportuno testimonio por un presunto delito contra la

administración de justicia, contra JOSE ANTONIO MARTINEZ RODRIGUEZ,

remitiéndolo al decanato para su reparto.

 

                  Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra esta

resolución cabe interponer recurso de Apelación en el plazo de Cinco días desde su

notificación.

                   Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a las actuaciones,

juzgando en primera instancia, la pronuncio, mando y firmo .-

 

 

 

                         PUBLICACION.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el

mismo Magistrado Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en Granada

14 de septiembre de 2011, de la que yo el Secretario doy fe.

 

Comentar este post